Em uma escalada inédita que abalou as estruturas institucionais do Brasil, o Banco Central do Brasil (BCB) adotou uma postura firme e desafiadora contra a inspeção intrusiva do Tribunal de Contas da União (TCU) na sua decisão de liquidar o Banco Master. No dia 6 de janeiro de 2026 — apenas um dia após a ordem controversa do TCU —, o BCB apresentou um recurso formal contestando a decisão monocrática do ministro Jhonatan de Jesus, qualificando-a como uma extrapolação ilegal e uma ameaça direta à sua autonomia constitucional. Essa “insurgência” do tradicionalmente reservado banco central marca uma rara rebelião pública, destacando a profundidade da crise e os altos riscos para a estabilidade econômica e a reputação global do Brasil.
As raízes desse escândalo remontam a 18 de novembro de 2025, quando o BCB decretou a liquidação extrajudicial do Banco Master, uma instituição de médio porte controlada pelo empresário Daniel Vorcaro. A medida baseou-se em evidências contundentes de graves irregularidades: crise aguda de liquidez, violações normativas generalizadas e esquemas fraudulentos envolvendo mais de R$ 12 bilhões em operações duvidosas, incluindo a suposta venda de carteiras de crédito fictícias. Investigações da Polícia Federal apontaram indícios de lavagem de dinheiro, com prejuízos projetados em até R$ 41 bilhões para o Fundo Garantidor de Créditos (FGC) — um ônus que, no final das contas, recai sobre o sistema bancário e os cidadãos brasileiros por meio de custos mais altos e confiança reduzida.
Agindo dentro de sua prerrogativa exclusiva prevista na Lei Complementar 179/2021 e na Constituição, o BCB nomeou um liquidante para desmontar e vender os ativos, priorizando o reembolso rápido aos credores. No entanto, em 5 de janeiro de 2026, o ministro do TCU Jhonatan de Jesus considerou insuficiente uma explicação técnica detalhada enviada pelo BCB, descrevendo-a como uma “exposição sintética de cronologia sem provas documentais”. Ele determinou uma inspeção urgente in loco nos arquivos e processos internos do banco central, com o presidente do TCU, Vital do Rêgo, formalizando a ordem. De forma alarmante, o despacho sugeriu a possibilidade de uma medida cautelar para suspender a venda de ativos, o que poderia congelar efetivamente a liquidação e manter intacta a estrutura do banco até uma revisão — uma ação que críticos veem como abertura para interferência política ou até uma improvável reversão.
A resposta do BCB foi imediata e veemente. No recurso apresentado em 6 de janeiro, o banco central argumentou que inspeções desse tipo devem ser aprovadas de forma colegiada pela câmara ou plenário do TCU, e não decididas unilateralmente por um único ministro, em violação ao regimento interno do tribunal. De forma mais fundamental, o BCB afirmou que o TCU não tem competência para interferir em suas decisões técnicas de supervisão, que são reservadas exclusivamente ao regulador. Ao “elevar a voz” dessa maneira, o BCB transformou uma disputa burocrática em um confronto institucional pleno, exigindo que o assunto seja encaminhado à Primeira Câmara do TCU para deliberação adequada.
Essa postura desafiadora repercutiu em todo o setor financeiro, onde lideranças emitiram alertas unificados sobre os perigos de minar a independência do BCB. Associações representando bancos, investidores e mercados condenaram as ações do TCU como um precedente perigoso, prevendo instabilidade sistêmica caso órgãos não especializados possam anular medidas de combate a fraudes. As reações do mercado foram concretas: quedas em ações bancárias, ampliação de spreads de crédito e crescente cautela entre investidores. Ex-diretores do BCB e especialistas jurídicos juntaram-se ao coro, enfatizando que tal interferência convida hesitação em crises futuras, permitindo que instituições problemáticas ponham em risco a economia como um todo.
As consequências potencialmente desastrosas vão muito além desse caso isolado. No âmbito doméstico, atrasos no processo de liquidação inflariam os custos de manutenção do banco falido, agravando o rombo bilionário no FGC e adiando o alívio para depositantes e credores afetados. De forma mais insidiosa, isso erode a confiança fundamental na supervisão financeira brasileira — uma confiança reconstruída por meio de reformas dolorosas após eras de hiperinflação e interferências políticas.
No cenário internacional, o dano poderia ser ainda mais catastrófico. O Brasil trabalhou arduamente para se posicionar como um mercado emergente confiável, com a independência do BCB recebendo elogios de instituições como o Fundo Monetário Internacional (FMI) por ancorar a inflação e atrair capitais. Se a inspeção do TCU prosseguir sem freios — ou pior, levar a qualquer suspensão da liquidação —, isso sinalizaria ao mundo que decisões regulatórias brasileiras estão vulneráveis a revisões arbitrárias por tribunais de contas sem expertise bancária. Investidores globais, já cautelosos em meio a desafios fiscais, interpretariam isso como risco elevado de governança: saídas de capitais se intensificariam, o real se desvalorizaria, os custos de empréstimos disparariam e agências de rating provavelmente revisariam perspectivas para pior. Em um mundo financeiro interconectado, tal perda de credibilidade poderia levar anos para ser reparada, sufocando o crescimento, desencorajando investimentos estrangeiros e revertendo o Brasil à volatilidade que conservadores lutaram tanto para superar.
A agravar essa crise está o silêncio profundo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e de seu governo. Apesar das enormes implicações para recursos públicos e estabilidade econômica, Lula não ofereceu nenhum comentário público, nem o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, se manifestou para defender as prerrogativas do BCB. O Congresso também permanece em grande parte inerte, sem sessões de emergência ou indignação bipartidária sobre essa invasão. Esse vácuo de liderança dos poderes executivo e legislativo levanta questões preocupantes: trata-se de indiferença ou uma escolha calculada para permitir pressão sobre uma instituição independente que frequentemente colidiu com as preferências do governo por política monetária mais frouxa? Seja qual for o motivo, a ausência de apoio vocal deixa o BCB isolado em sua luta, ampliando percepções de fragilidade institucional.
Para quem se guia por princípios conservadores — intervenção governamental limitada, freios institucionais robustos e previsibilidade de mercado livre —, esse episódio é um chamado à ação. O papel adequado do TCU na auditoria de gastos públicos é inestimável, mas expandi-lo para sobrepor reguladores especializados arrisca politizar o sistema financeiro. Se o recurso do BCB for bem-sucedido e forçar uma reversão colegiada, o dano ainda poderá ser contido. Mas caso essa interferência persista, o Brasil perderá muito mais do que um banco fraudulento: arriscará dissipar a confiança internacional duramente conquistada, convidando turbulência econômica e minando a autonomia que tem sido um baluarte contra excessos populistas.
O mundo realmente observa esse drama em curso. Conservadores devem se mobilizar em defesa do Estado de Direito e da integridade institucional, exigindo responsabilidade e uma rejeição rápida desse precedente perigoso. A prosperidade futura do Brasil — e sua posição entre as nações — depende disso. A posição corajosa do Banco Central hoje não é apenas sobre o Banco Master; é sobre preservar a soberania econômica e a credibilidade que gerações lutaram para construir.
